№ дела (материала) по 1 инст.    №

Председательствующий судья    ФИО11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

судей ФИО12.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия

ФИО10,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КАЗССР, имеющей высшее образование, гражданин Российской Федерации, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя государственной власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «полковник внутренней службы».

    Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осуждённого

ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7 и потерпевшей ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависимым от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также его состояние здоровье. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при условии, что санкцией данной статьи предусмотрены другие виды наказания. Необоснованно был лишен воинского звания «полковник внутренней службы». В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального воинского звания «полковник внутренней службы».

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжести преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие у подсудимого малолетнего ребенка, кроме того судом были учтены характеризующие документы.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд при осуждении за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления с учетом личности виновного может лишить его воинского звания и государственных наград.

В силу ст. 45 УК РФ данное наказание может быть назначено только как дополнительное. Применение его является правом, а не обязанностью суда. Отсюда следует, что сам по себе факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления не может служить обязательным основанием для лишения воинского звания. При решении этого вопроса суд должен учитывать и данные о личности виновного.

В нарушение требований ст.ст. 48, 60 УК РФ суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения воинского звания без учета данных о личности виновного, которые изложены в приговоре: ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден рядом наград. При рассмотрении дела суд не учел, что он более тридцати лет прослужил в правоохранительных органах, состояние его здоровья, осужденного. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Кроме того, лишение осужденного воинского звания суд мотивировал негативным влиянием, которое данное преступление оказало на отношение подчиненных к командиру, как эталону для всех сотрудников полиции. Однако, назначая ему основное наказание в виде лишения свободы, суд учел вышеуказанные фактические обстоятельства содеянного ФИО1, обстоятельства смягчающие его вину, и положительные данные о личности, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При таких данных решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания является непоследовательным, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и не может быть признано справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить назначенное ему в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «полковника внутренней службы».

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия     ______________ ФИО9