Председательствующий Котиев Р.А. материал № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.
30 июля 2019 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в лице председательствующего ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РИ ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В тот же день, по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, до 5 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает данное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден, тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.
Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
При этом, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей свыше двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано невозможностью окончания предварительного следствия в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7 с материалами уголовного дела, передать уголовное дело для утверждения обвинительного заключения. При этом следователем указано, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.
По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел тяжесть совершенного преступления, но не обозначил в самом постановлении объем запланированных следственных действий и согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется.
При этом суд первой инстанции не обратил внимания на длительность расследования данного уголовного дела, по которому расследуется преступление в одном эпизоде в отношении одного лица и не представляет особой сложности, а в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда. Также в своем постановлении суд первой инстанции не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе, на домашний арест. Суд сослался на подтвержденность правовых оснований для продления меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, но не дал должной оценки сведениям, характеризующим обвиняемого, личность которого документально установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Ингушетия.
Разрешая ходатайство органов следствия, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали. С таким выводом суда нельзя согласиться.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Однако таких данных судом не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше основания не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей. При этом отмечает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемого на момент избрания меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства суду следовало учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет на иждивении пятерых детей, положительно характеризуется по месту жительства.
Исходя из принципов гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив ФИО1 из-под стражи.
Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 в соответствии со ст. 107 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 ограничениям и запретам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ изменить.
Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 00 суток, до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ
Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.
Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запретить:
- покидать или менять место постоянного проживания, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> по повесткам;
- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;
- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд.
Разрешить ФИО1 общаться с защитником в любое время, осуществлять вызовы служб спасения, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов.
Возложить контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.
Апелляционную жалобу защитника ФИО10 – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.
Председательствующий ФИО2
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО2