Судья Цечоева Л.К. дело № 1-37/2024 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-25/2025 г.
27 февраля 2025 г. г. Магас
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Имиева М.Б.,
судей: Дзаитова М.М., Арчакова А.М.,
при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., осужденного Коттоева М.Н. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Болдыревой М.Ф. (посредством системы видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой М.Ф. на приговор Малгобекского городского Республики Ингушетия от 28 марта 2024 г., которым:
Коттоев Магомед Наурдыевич, родившийся 15 августа 1967 г. в г. Малгобек ЧИАССР, со средним (полным) общим образованием, женатый, невоеннообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Новый Редант, ул. Мусульманская, д. 1,
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления адвоката Болдыревой М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Коттоева М.Н., согласившегося с позицией своего защитника, прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магасского районного суда от 28 марта 2024 г. Коттоев М.Н. признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2, изъятых по месту фактического проживания Коттоева Магомеда Наурдыевича - Республика Ингушетия, Малгобекский район, в с.п. Новый Редант, ул. Мусульманская, 1, в бардачке автомобиля марки ВАЗ-211440 с г/з Т161ОО/06, принадлежащем последнему, припаркованном во дворе указанного домовладения.
Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Суд постановил оспариваемый приговор, которым действия Коттоева М.Н. квалифицировал по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Ингушетия определением от 22 июля 2024 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. апелляционное определение отменено и дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение
В апелляционной жалобе адвокат Болдырева М.Ф. просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый, оправдательный приговор в отношении Коттоева М.Н. в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого преступления. Полагает, что приговор вынесен на фальсифицированных протоколах допросов понятых Федорова, Шишкина и свидетеля Бокова, а к показаниям свидетеля Кадиева следует отнестись критически. Указывает, что: экспертиза проведена в том же учреждении, что и проведение ОРМ; вещественные доказательства уничтожены, в связи с чем не было возможности назначить проведение экспертизы в другом экспертном учреждении; протокол допроса свидетеля Бокова А.Б. сфальсифицирован, так как из указанного протокола усматривается, что он допрошен в воскресенье 20 августа 2023 г. в 17 час. 40 мин. В помещении СИЗО г. Владикавказа, а согласно полученной адвокатом справки последний не содержался в данном следственном изоляторе; возбуждение уголовного дела без постановления Военного гарнизонного суда следует признать недопустимым доказательством – осмотр помещений; в назначенной и проведенной экспертизе ответить имеются ли на представленных на исследование предметах биологические следы Коттоева М.Н., не представляется возможным.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником Малгобекского городского прокурора Толдиевым А.М. принесены возражения, в которых просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коттоева М.Н. в совершении инкриминируемого преступления правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Коттоева М.Н. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Вывод об обоснованности предъявленного Коттоеву М.Н. обвинения сделан на основании собранных по делу доказательств и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по вмененному преступлению, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции о виновности Коттоева М.Н. в совершении преступления, по которому он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Коттоева, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей – Коттоевой Э.А., Кадиева М.А., Федорова А.А., Шишкина Д.О., экспертов – Оборотова Р.А., Мармазова А.А., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде; протоколами – осмотра предметов от 25.04.2023 и от 28.04.2023 (т.1 л.д. 165-176, т. 1 л.д. 177-186), обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 3.04.2023 (т. 1 л.д. 14-17); справкой об исследовании № 40 от 4.04.2023 (т. 1 л.д. 26-39); заключениями экспертов № 51 от 24.04.2023 и № 51 от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 103-122) и другими материалами дела.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая исследованные показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
С учетом всех исследованных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коттоева М.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначил справедливое, соответствующее тяжести совершенного деяния наказание.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Коттоева М.Н., незаконности судебного решения ввиду имеющихся нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, следует признать несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела.
Так, защитник Болдырева утверждает в своей апелляционной жалобе, что приговор постановлен на сфальсифицированных протоколах допросов понятых Федорова А.М., Шишкина Д.О., допросы проводились неуполномоченными лицами, их показания, данные в суде, не соответствуют показаниям, данным на предварительном следствии. Уголовное дело находилось в производстве следователя Бекбузарова М.А., а допрашивал их сотрудник ЦПЭ МВД по РИ при отсутствии на то поручения следователя, в связи с чем протоколы допроса следует признать недопустимыми доказательствами.
Данное утверждение защитника не соответствует действительности. Сотрудниками ЦПЭ МВД по РИ Федоров и Шишкин допрашивались по поручению следователя Бекбузарова М.А. В материалах уголовного дела имеется поручение следователя Бекбузарова начальнику ЦПЭ МВД по РИ от 08.04.2023г о допросе указанных свидетелей (л.л.д. 92-93 т.1). Что касается противоречий в показаниях свидетелей Федорова А.М. и Шишкина Д.О., допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, они сами объяснили их забывчивостью в связи с истечением времени, а оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, полностью подтвердили. В связи с чем ходатайство защитника о признании протоколов допроса недопустимыми доказательствами не подлежит удовлетворению.
Показания свидетеля Бокова А.Б., которым в апелляционной жалобе уделяется большое внимание, не могут быть предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку они не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и, соответственно, не были положены в основу приговора в качестве доказательства вины Коттоева М.Н.
В материалах дела имеется поручение следователя Бекбузарова М.А. - врио начальника отдела УФСБ по РИ Першину К.В. о допросе в качестве свидетеля сотрудника УФСБ по РИ Кадиева М.А.(лл.д. 133-134,т.1). В соответствии с данным поручением Кадиев был допрошен по обстоятельствам проведения осмотра домовладения Коттоева, дал подробные пояснения по поводу обнаружения взрывного устройства. Почему к данным показаниям следует отнестись критически, из жалобы не понятно.
Таким образом, приведенные в приговоре показания допрошенных судом свидетелей соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем доводы защитника не могут являться основанием к признанию приговора незаконным и необоснованным.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Коттоева М.Н., вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено.
Также невозможно понять из жалобы защитника, в чем заключается нарушение требований закона, когда следователь поручает проведение судебной взрывотехнической и дактилоскопической экспертизы экспертному подразделению УФСБ России по РИ, в то время как другое подразделение УФСБ проводило оперативно-розыскные мероприятия по делу. Какие нормы закона при этом нарушены, какие запреты не соблюдены следователем, защитник умалчивает. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, следователь Бекбузаров М.А. 7 апреля 2023г. вынес постановление о назначении указанной экспертизы, производство экспертизы поручил экспертному подразделению УФСБ России по РИ, ознакомил с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого Коттоева М.Н. и его защитников Толдиева Х.Р. и Болдыреву М.Ф., у которых не возникло никаких возражений и замечаний по поводу определения экспертного учреждения. По результатам экспертизы вынесено обоснованное и мотивированное заключение, согласно которому изъятые граната и запал являются пригодными для использования по назначению, а след пальца на запале принадлежит Коттоеву М.Н. Данное заключение стороной защиты не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном уничтожении вещественных доказательств не основаны на материалах уголовного дела и в корне противоречат им. Никакие вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, не уничтожались, следовательно, в материалах дела не может быть и постановления и акта об их уничтожении. Если же защитник имеет ввиду изъятые у Коттоева гранату и запал к ней, то они не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Данные объекты, согласно заключения эксперта №051 от 24 апреля 2023 года, были уничтожены в результате экспертного эксперимента при проведении экспертизы, что никак не относится к уничтожению вещдоков, подразумевающегося в жалобе защитника( л.119, т.1). Другие вещественные доказательства по делу – дактилокарта на имя Коттоева и отрезок дактилопленки, хранятся при уголовном деле.
Также на неверном толковании закона основано утверждение защитника о нарушении правил подсудности при проверке законности проведения ОРМ « Обследование помещений…..» в случаях, не терпящих отлагательства. Само мероприятие и проверка его законности проведены в соответствии с ч.5 ст.165 УК РФ. Проверка законности мероприятия подсудна районному суду общей юрисдикции. Гарнизонный военный суд, согласно ч.5 ст.31 УПК РФ, рассматривает только уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Уголовное дело в отношении Коттоева не относится к данной категории и вопрос проверки законности проведения ОРМ « Обследование помещений…..» в случаях, не терпящих отлагательства правильно рассмотрен районным судом общей юрисдикции. Ходатайство защитника о признании незаконным решения суда о законности ОРМ при таких данных не подлежит удовлетворению.
В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции обвиняемый Коттоев М.Н. и его защитники неоднократно заявляли о применении сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия в отношении Коттоева недозволенных методов ведения расследования, выразившихся в избиении и причинении последнему телесных повреждений. Следственным органом и руководством учреждения следственного изолятора проводились медицинские освидетельствования Коттоева, однако наличие телесных повреждений у последнего не было установлено.
По заявлениям обвиняемого Коттоева и адвоката Болдыревой 507 военно следственным отделом СК РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Согласно указанным заявлениям, 27.04.2023г. Коттоев был вывезен из СИЗО-1 ОФСИН РИ сотрудником ФСБ по РИ в здание ФСБ в городе Магас, где подвергся жестокому избиению, после чего в почти бессознательном состоянии был возвращен в СИЗО.
В ходе проверки установлено, что действительно, 27.04.2023г., около 12 часов, Коттоев М.Н. с разрешения следователя был вывезен в управление ФСБ по РИ для производства следственных действий. Старший оперуполномоченный УФСБ России по РИ Батаев Т.Б. пояснил, что в указанный день в качестве старшего конвоя производил вывоз Коттоева из СИЗО в ФСБ. Вывоз был законно оформлен. Коттоев давал пояснения, но в конце отказался подписывать протокол. После этого он был возвращен в СИЗО. Какого-либо морального или физического воздействия на Коттоева он не оказывал, ударов не наносил, никаких угроз в его адрес не высказывал. Около 16 часов он был передан сотрудникам СИЗО. При этом никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. При передаче Коттоев был осмотрен, но никаких повреждений у него обнаружено не было. Эти пояснения подтвердил и начальник отдела УФСБ по РИ Льянов М.Р. Сотрудник УФСБ по РИ Стрельцов А.А. пояснил, что участвовал при проведении обследования домовладения Коттоева, его задержании и доставлении в Управление. Никто из сотрудников Коттоеву удары не наносил, моральное и психологическое давление не оказывал. Сотрудник ФКУ СИЗО-1 Костоев Т.Т. пояснил, что после проведения следственных мероприятий, при возвращении арестованных в изолятор проводится их полный личный досмотр на предмет наличия запрещенных предметов, а также наличие телесных повреждений. 11.04.2023г. в СИЗО водворен Коттоев М.Н., который был досмотрен. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Примерно в 12 часов 27.04.2023г. он был вывезен сотрудников УФСБ для проведения ОРМ. Около 16 часов он был возвращен в СИЗО. Никаких травм, ссадин, синяков, гематом обнаружено не было, никаких жалоб на состояние здоровья не поступило. С 27.04.2023г. Коттоеву несколько раз вызывалась скорая в связи с его жалобами на головные боли, повышенное давление, боли в груди. Врачи его осматривали, никаких следов нанесения побоев не было обнаружено. Начальник медчасти 7 ФКУЗ МЧС-7, которая расположена в ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по РИ Мальсагова Ф.Б. пояснила, что при осмотре поступившего 11.04.2023г. в СИЗО арестованного Коттоева каких-либо травм или повреждений на его теле обнаружено не было. Из хронических заболеваний была только гипертоническая болезнь. 27.04.2023г. Коттоеву несколько раз оказывалась помощь в связи с повышением давления. Жаловался на боль в груди, никаких повреждений у него не было. В связи с поступившим запросом 5.05.2023г. было проведено медицинское освидетельствование Коттоева. Каких-либо травм, повреждений и следов применения физического насилия обнаружено не было. 27.04.2023г., 29.04.2023г. и 03.05.2023г. в ночное время Коттоеву вызывались бригады скорой помощи. Согласно объяснениям находившихся в составе бригад скорой помощи Барахоева Г.Х., Ужаховой Х.А., Ахриевой А.М., Шишкиной Г.В., Бабакиевой З.М., Албаковой И.И., оказывавших медицинскую помощь Коттоеву в указанные выше дни, при внешнем осмотре Коттоева М.Н. на его теле каких-либо повреждений и травм обнаружено не было. 27.04.2023г. Коттоеву был диагностирован (с его слов) ушиб грудной клетки, 29.04. и 03.05.2023г. – гипертоническая болезнь. Перечисленными показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.06.2023г., заключением медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, травм и отравлений Коттоева от 05.05.2023г., полностью опровергаются доводы Коттоева М.Н. и его защитника Болдыревой М.Ф. о применении в отношении Коттоева недозволенных методов следствия в виде физического и морально-психологического давления.
По итогам указанной проверки следователем 507 ВСО СК РФ 30.08.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявленные в обращениях Коттоева и Болдыревой обстоятельства не нашли подтверждения. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коттоева за заведомо ложный донос.
Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Коттоева М.Н. в совершении преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обвиняемого невозможно без изоляции от общества и судом верно назначено наказание в виде лишения свободы, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Коттоеву М.Н. суд учел общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 марта 2024 г. в отношении Коттоева Магомеда Наурдыевича, осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Болдыревой М.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья А.М.Арчаков